Physio-Control LIFEPAK 20e - Manuel (Page 185)

Ann
exe B
Résumés cliniques
Mode d’emploi du défibrillateur/moniteur LIFEPAK 20e B-7
©2006-2013 Physio-Control, Inc.
DÉFIBRILLATION VENTRICULAIRE PEROPÉRATOIRE
Présentation
L’efficacité de défibrillation de l’onde biphasique exponentielle tronquée (BET) de Physio-Control
a été comparée à celle d’une onde monophasique sinusoïde amortie (MSA) conventionnelle, dans
le cadre d’une étude clinique multicentrique, randomisée, prospective, conduite chez des patients
ayant bénéficié d’une défibrillation directe peropératoire pour une fibrillation ventriculaire (FV).
Au total, 251 patients adultes ont été recrutés dans l’étude, parmi lesquels 98 ont développé
une FV traitée par un ou plusieurs chocs à l’étude. Sept patients n’ayant pas satisfait à tous
les critères du protocole, ont été exclus de l’analyse.
Les sujets ont été randomisés pour recevoir des chocs biphasiques ou monophasiques délivrés
par un défibrillateur/moniteur LIFEPAK 12. Les patients ayant développé une FV après retrait
du clamp aortique, ont reçu des chocs de plus en plus forts de 2, 5, 7, 10 et 20 joules (J) à l’aide
de palettes de 5 cm, jusqu’à obtention d’une défibrillation. Si la FV persistait, le patient recevait
un choc croisé de 20 J de l’autre forme d’onde.
Cette étude a montré que comparativement aux chocs monophasiques sinusoïdes amortis,
ces chocs biphasiques ont une efficacité de défibrillation supérieure, nécessitent moins de chocs,
un seuil d’énergie plus faible et des niveaux d’énergie cumulée inférieurs.
Objectifs
L’objectif principal de l’étude était de comparer l’efficacité cumulée des chocs biphasiques à celle
des chocs monophasiques, à un niveau d’énergie au moins égal à 5 J. L’étude était conçue selon
un plan séquentiel triangulaire, afin d’évaluer la différence entre les groupes de formes d’ondes.
L’objectif secondaire était de fournir une estimation de la relation dose/réponse pour les deux
formes d’ondes, afin que les médecins puissent sélectionner en toute connaissance de cause,
les doses d’énergie requises pour des chocs biphasiques de défibrillation peropératoire.
Résultats
Trente-cinq hommes et 15 femmes ont été randomisés dans le groupe BET ; contre 34 hommes
et 7 femmes dans le groupe MSA. L’âge moyen était respectivement de 66 et 68 ans. Il n’existait
aucune différence significative entre les groupes de traitement BET et MSA, en termes d’étiologie
cardiaque, d’antécédents d’arythmie, de traitements à visée cardiaques actuels, de classe de risque
de l’American Society of Anesthesiology (ASA), d’épaisseur de la paroi ventriculaire gauche,
de temps de circulation extracorporelle, de température interne ou de valeurs biochimiques
sanguines au moment du retrait du clamp aortique.
Le taux de succès cumulé de la défibrillation à un niveau d’énergie d’au moins 5 J, variable
principale de l’étude, était significativement plus élevé dans le groupe biphasique que dans
le groupe monophasique (p = 0,011). Deux des 91 patients inclus dans l’analyse de la variable
principale n’ont pu être inclus dans des analyses plus complètes, du fait des différences
de protocoles constatées dans la séquence des chocs délivrés après le choc initial de 5 J.
Par conséquent, les taux de succès cumulés pour la défibrillation peropératoire des 89 autres
patients sont présentés dans le
Tableau B-3 et la Figure B-2 . Ces données fournissent une
estimation raisonnable de la probabilité attendue de succès de la défibrillation, pour un seul
choc, quel que soit le niveau d’énergie délivré dans la plage étudiée.
Comparativement au groupe monophasique, le groupe biphasique a en moyenne, nécessité
moins de chocs (2,5 contre 3,5 : p = 0,002), un seuil d’énergie inférieur (6,8 J contre 11,0 J :
p = 0,003) et une quantité d’énergie cumulée inférieure (12,6 J contre 23,4 J : p = 0,002).
Aucune différence significative n’a été observée entre les taux de succès des chocs croisés
BET versus MSA.